og þá hefst einkavæðingin!

Jæja Guðlaugur Þór ætlar sér ekkert að fara hægt og rólega í hlutina. Nú hefst einkavæðingarferli heilbrigðiskerfisins því hann telur sig með þessari einu litlu athugun vera búinn að "sanna" að einkareksturinn sé betri! Ótrúlegir þessir frjálshyggjumenn að neita að horfast í augu við reynslu annarra þjóða með einkavætt heilbrigðiskerfi. En vonum að það verði nú samt aldrei á Íslandi eins og í Bandaríkjum græðginnar.

Spara má 390 milljónir í heilsugæslunni

Athugasemdir

[Gulli (IP-tala skráð) 7.2.2008 kl. 08:33]

Eitt er amk margbúið að sanna, heilbrigðiskerfi íeinkarekstri er mikið skilvirkara og afkastameira en heilbrigðiskerfi í ríkisrekstri. Prófaðu t.d. að spyrja Bandaríkjamenn annars vegar og Svía hins vegar um biðraðir í heilbrigðiskerfi.

[Bjarni Kjartansson, 7.2.2008 kl. 08:35]

Hann Gulli minn er nú enginn ofurfrjálshyggjumaður en sér í hendi sér, þau tækifæri, sem hin ýmsu rekstrarform veita.

Það vita allir sem vilja vita, að motívasjónin er hjá flestum afkoma og Læknar eru þar engin undantekning.

Kerfi svipað og var í kringum Landakot, þegar nafni minn og frændi, Bjarni nefndur beina, jónsson, var þar yfirlæknir og aðalstjórnandi, væri athugandi fyrir okkur.

ÞAð sameinar einkarekstur og opinberan.  manneskjulegt og effektíft.

Það ætti að passa þér, ef þú ert í raun Ljón.  he he.

Miðbæjaríhaldið

pínu ´Ljón í sér.

[Haukurinn, 7.2.2008 kl. 09:05]

Án þess að vera algjörlega sammála háttvirtum ofanskrifandi frjálshyggjumönnum, þá verður það að viðurkennast að ýmis form af einkarekstri ríkisfyrirtækja koma á endanum betur út fyrir hinn einstaka borgara.

Það verður að fara varlega í það að hafna algerlega útvíkkun hins opinbera geira í átt að aukinni markaðsvæðingu. Íslendingar hafa til dæmis opinbert kerfi sem snýr að umönnun aldraðra - yrði það nokkuð verra ef einkaaðilar kæmu þar að málum?

[Þuríður Björg Þorgrímsdóttir, 7.2.2008 kl. 10:32]

Gulli, hefurðu hugsað út í það hvers vegna myndast meiri biðraðir í ríkisrekna kerfinu?  Það er ekki vegna þess að það sé skilvirkara, heldur vegna þess að hjá ríkinu þarf ekki að borga en hjá einkaaðilum þarf að borga. Hvort heldurðu að flestir velji?

[dab (IP-tala skráð) 7.2.2008 kl. 11:01]

Þjóðfélög dæmast af því hvernig þau hlúa að þeim sem minnst mega sín og það er víst alveg öruggt mál að höfuðból einkavæðingarinnar, Bandaríki Norður-Ameríku, lendir ansi lágt á þeim skalanum.

Við verðum að standa vörð um rétt og aðgengi allra til heilsugæslu og menntunnar, minna má það nú ekki vera.

[Einar Ólafsson, 7.2.2008 kl. 11:37]

Þessi frétt segir í sjálfu sér ekki mikið. Ein einkarekin heilsugæslustöð er borin saman við hinar, ekkert kemur fram hvaða forsendur liggja að baki. Rekstur heilsugæslukerfisins er líka meira en bara rekstur einstakra heilsugæslustöðva eins og sjá má ef vefsíða heilsugæslunnar er skoðuð: http://www.heilsugaeslan.is/ Ef rétt er að hið opinbera geri þetta ekki á jafnhagkvæman hátt og einkaaðilar, þá þarf líka að spyrja hvers vegna.

Það þarf líka hafa í huga hvað gerist ef öll heilsugæslan er einkavædd og lendir í svo í fákeppni stórfyrirtækja (hvað er Nýsir ehf.?). Matvörubúðin sem Baugur rekur í mínu hverfi er nú ekki til að hrópa húrra yfir, án þess ég heimti nú þjóðnýtingu matvöruverslunarinnar (eða hvað?). Rekstur heilbrigðiskerfisins hefur verið í stöðugu uppnámi síðan ríkisstjórn Sjálfstæðisflokksins tók við 1991 þótt aðrir flokkar hafi lengst af séð um heilbrigðisráðuneytið. En þessar ríkisstjórnir hafa allar verið meiri og minni einkavæðingarstjórnir. Og nú er komið að heilbrigðiskerfinu.

[eikifr (IP-tala skráð) 7.2.2008 kl. 13:26]

"Ameríska" leiðin er gott dæmi kerfi sem þjónar aðeins þeim sem eiga pening.  Þeir sem hafa efni á því komast strax að í kerfinu og er jákvætt. En megin gallinn á þessu kerfi er hvernig það getur eyðilagt líf margra einstaklinga í sömu fjölskyldu ef einn einstaklingur veikist en hefur ekki ráð á tryggingu af einhverri ástæðu.

Þar sem við erum í miðri tískubylgju einkavæðingar er rétt að benda sjálfstæðisf......ég meina ríkinu á að lágmarks þjónusta sem skattborgarar krefjast eru tækifæri til að geta menntað sig sem gefur af sér betra starfsfólk og betri vinnumarkað, skilvirkt heilbrigðiskerfi sem getur tekið við fólki án mikilla fyrirhafnar og svo betra vegakerfi til að hægt sé að búa á þessu landi. 

Það að hægt sé að spara 390 milljónir í heilbrigðiskerfinu er náttúrulega frábært en ef það er á kostnað þeirra sem minna mega sín tel ég að eigi að hugsa málið upp á nýtt.  Það er hægt að minnka kostnað á mörgum stöðum og t.d. hægt að byrja á því að minnka fjárútlát embættismanna eins og risnur, dagpeninga svo eitthvað sé nefnt áður en farið er að fella þá sem minna mega sín.  Spurning að setja nefnd í það mál og jafnvel nefnd til að stjórna þeirri nefnd?

[Bjöggi (IP-tala skráð) 7.2.2008 kl. 14:37]

Málið er að það sem er að í USA er að tryggingakerfið er líka ríkisrekið og lög í kringum sjúkratryggingar eru tryggingafélgögnum í hag. Þar sem er búið að einkavæða hluta af heilbrygðiskerfinu en ríkið heldur áfram að borga brúsan þar hafa menn náð að gera heilbrygðiskerfið skilvirkara, betra fyrir sjúklinga og ódýrara. Þetta virkar mjög vel í bretlandi t.d., lífslíkur aukast, kostnaður lækkar, laun í heilbrigðiskerfinu hækka, ánægja sjúklinga eykst og fjöldi sjúklinga sem fá aðhlynnigu eykst. Afhverju ekki að gera þetta á Íslandi ? Heilbrygðiskerfið hérna er eitt það versta í norður Evrópu og miðað við mat sem ég sá frá sameinuðuþjóðunum þá er heilbrygðiskerfi USA, kúbu og Íslands á svipuðum skalla. Eigum við ekki að reyna gera betur en það ?

Ég sé að þú hefur ekki kynnt þér nógu vel hvað er verið að gera með þessum aðgerðum. Maður má ekki vera hærddur þótt "einkaaðilar" fái að vera með. Reyndar finnst mér þetta bara áróður hjá þér sem er ekki byggður á neinum staðreyndum.  

[Bjögg (IP-tala skráð) 7.2.2008 kl. 14:41]

Ég vildi segja að tryggingakerfið í USA er líka einkarekið, ekki ríkisrekið eins og hérna. Smá villa þarna fyrst...

[Viggó H. Viggósson, 7.2.2008 kl. 14:48]

„og þá hefst einkavæðingin!” sem er gott. Einkavæðing er vissulega löngu hafin á ýmsum sviðum heilbrigðisþjónustunnar en í alltof litlu mæli.

[Guðrún Fanney Einarsdóttir, 8.2.2008 kl. 01:02]

einkavæðing í heilbrigðiskerfinu er ekki gott þó það sé gott á mörgum öðrum sviðum, vonum að þetta verði ekki eins og bandaríkin!!!

[Guðrún Fanney Einarsdóttir, 8.2.2008 kl. 01:04]

þ.e. ég styð einkavæðingu fyrirtækja finnst að ríkið eigi ekkert að skipta sér af slíku

[Einar Ólafsson, 8.2.2008 kl. 12:33]

Það kom svo fljótlega í ljós að fréttin, sem hér er bloggað um, segir ekki mikið, samanber þessa frétt.

[Jón Þórarinsson (IP-tala skráð) 9.2.2008 kl. 00:07]

Einkavædd heilbrigðiskerfi er einmitt ekki skilvirkara heldur en ríkisrekið heilbrigðiskerfi og spítalarnir skulda milljarða króna til byrgja og spítalarnir hafa verið sveltir og þarna er veikt fólk og slasaðir og það á ekki að gera þá kröfur til spítala að þeir spari fé þvert á móti að auka margfalt, margfalt, margfalt, margfalt, margfalt, meira fé til spítalanna til að þeir unnið við rannsóknir á hönnum lyfja og lagt af komugjöld og svo skulu menn ekki gleyma því hvað var talað um þegar að komugjöld voru tekin upp. Þetta var að innleiða kostnaðarmeðvitund í sjúklinga. rétt skal vera rétt. Svo má ekki gleyma því hverju spítalarnir skila til baka þ.e. heilbrigðum mannslífum.

[Jón Þórarinsson (IP-tala skráð) 9.2.2008 kl. 00:35]

Viggó. Það er einmitt ekki að gott að einkavæða Heilbrigðiskerfið vegna þess að LSH skuldar birgjum gríðarlegar fjárhæðir. Það væri miklu nær að spara fjárútlát embættismanna eins og risnur, dagpeninga svo eitthvað sé nefnt og rekstur sendiráða erlendis. Mannslíf eru ávallt mikilvægari en peningar AMEN.

[Davíð Halldór Lúðvíksson (IP-tala skráð) 9.2.2008 kl. 19:50]

Tannlæknakostnaður er besta dæmið um það sem mun koma í einkareknu heilbrigðiskerfi. Það verður ekki langt í að það muni kosta 10.000 krónur til þess að fara í skoðun eins og hjá tannlæknunum hér á klakanum í dag.