Gleðilegt að andstaða gegn virkjunum og álverum er sífellt að aukast

Fólkið í landinu er að átta sig á skelfilegum afleiðingum þeirrar stóriðjustefnu sem nú er ríkjandi. Jafnframt mjög skrítið hvað ríkisstjórnin er treg, heldur fast við sitt gamla plan og finnst óskaplega erfitt að hleypa lýðræðinu fram á Íslandi með þjóðaratkvæða- greiðslu. Sjálf spurði ég Valgerði Sverris á fundi á síðasta ári af hverju Íslendingar fengju ekki bara að greiða atkvæði um þetta mál, þannig að vilji þjóðarinnar lægi fyrir og þá gæti ríkisstjórnin ekki verið að rugla svona gegn vilja fólksins ... svar hennar var að við byggjum nú við fulltrúalýðræði og þyrftum bara að treysta fulltrúum okkar á þingi fyrir hlutunum! Verð að viðurkenna að mér fannst þetta ekki alltof gáfulegt svar, en þó í anda þessarar stjórnar sem hefur hvað eftir annað framkvæmt gegn vilja fólksins í landinu. 

Troðfullt í Árnesi á fundi gegn virkjunum neðri hluta Þjórsár

Í greinargerð segir, að óafturkræf og veruleg náttúruspjöll verði af virkjunarframkvæmdum. Í ljósi umræðu um þá ógn, sem stafi af hlýnun af mannavöldum sé óviðunandi að fara í þessar framkvæmdir. Fyrirhugaðar framkvæmdir muni auka á óstöðugleika hagkerfisins og skila þeim byggðum sem leggji til orkuna, fáum störfum þegar til framtíðar sé litið. Þá sé Þjórsá á virku jarðskjálfta- og leku spungusvæði.

 

Ál eða ekki ál?  (kíkið á greinina)

Í hvað fer svo öll álframleiðslan? Okkur er sagt að flugvélaiðnaðurinn noti mikið ál, en einungis 5% álframleiðslu heimsins fer í flugvélasmíði, en koltrefjaefni eru í sívaxandi mæli að taka þar við, t.d. er ál einungis 20% af heildarþyngd nýjustu farþegaþotu Boeing-verksmiðjanna. Stór hluti álframleiðslunnar fer í umbúðir. Tölur sem ég hef fundið eru þó nokkuð á reiki, en þær hljóða upp á að allt frá 20% upp í 75% heildarálframleiðslunnar séu notuð í umbúðir. Dósir undir gosdrykki og bjór, álbakkar undir matvæli, álpappír utan um sælgæti og ýmis matvæli o.s.frv., o.s.frv. Ál er auðvelt að endurvinna, litla orku þarf til að bræða það upp aftur, en einungis sáralítill hluti umbúða er endurunninn, megnið fer bara á haugana. Ál er m.a. einnig notað í stríðstól, svo sem flugskeyti o.fl., auk þess í ýmiskonar vélar, tæki og tól.

Ef þörf er að renna fleiri stoðum undir atvinnulíf okkar, er þá æskilegt að það séu eintómar álstoðir? Nú þegar vinna um 100 manns við skógrækt á Austurlandi; á við hóp í meðal útgerð eða hjá meðal iðnfyrirtæki. Nokkrir ferkílómetrar skóglendis skapa jafn mörg störf og eitt meðalstórt álver. Hvað með þekkingariðnað? Hvað með smáiðnað? Íslensk ylrækt gæti orðið stóriðja á íslenskan mælikvarða fengi hún t.d. raforku á stóriðjutaxta.

**** 

Hér eru fleiri fréttir utan úr heimi þar sem mengunin er slík af súrálvinnslu að fólk er þar fárveikt: Something in the Air

Það er kominn tími til að við förum að horfa á hlutina í stærra ljósi, hugsa um heiminn í heild og það sem við erum að gera umhverfinu okkar og fólki. Horfum fram á veg. Við þurfum að hugsa upp nýjar aðferðir og við þurfum að draga úr álframleiðslu. Við ættum til dæmis ekki að hafa neina drykki í álumbúðum. Þær eru til dæmis ekki leyfðar í Danmörku (voru það allavega ekki fyrir nokkrum árum síðan).

Troðfullt í Árnesi á fundi gegn virkjunum neðri hluta Þjórsár

Athugasemdir

[Gísli Tryggvason (IP-tala skráð) 13.2.2007 kl. 13:41]

Sæl Andrea 

Þessi tísku málflutningur er að verða með ólíkindum. T.d. vitnarðu í einhverja skýrslu sem segir að fyrirhugaðar virkjanir í Neðri-hluta Þjórsá séu á virku jarðskjálfta- og sprungusvæði. Já ! Hvað með suðvesturhornið almennt. Það er nýrunnið hraun í túnfæti Reykjavíkur og Hafnarfjarðar svo dæmi sé nefnt! Á að flytja íbúa á brott? Í jarðskjálftunum árið 2000 urðu engar skemmdir á vatnsaflsvirkjunum, hvorki við Sogið né á Þjórsár- og Tungnasvæði. Það segir sýna sögu um öryggi þessara mannvirkja.

Það er svo merkilegt að enginn hefur amast við uppbyggingu sumarhúsasvæði á Suðurlandi og landinu almennt. En það eru óafturkræfar framkvæmdir rétt eins og aðrar. Eða uppbyggingu Norðlingaholtshverfis í Reykjavík sem einmitt er mikil náttúruperla. Þá eru við kannski kominn að kjarna málsins. Þessi andstaða er meira svona friðþæging hjá fólki á höfuðborgarsvæðinu sem vill ekki draga úr eigin lífsgæðum en vill stöðva framkvæmdir sem ekki beint varðar það sjálft ! Hvað er mikilvægast vegna umhverfismála almennt? Halda gróðurhúslofttegundunum niðri myndu margir segja. Hvað er þá betra en að nýta þessa hreinu orku sem við eigum, því jarðefnaeldsneytið verður að minnka á heimsvísu. Vatnsaflsvirkjanir eru einhver umhverfisvænsti orkukostur sem völ er á! Það er staðreynd þótt sumum líki það illa. En talandi um umhverfismál, hvað ætli margir mótmælendur hafi þá hugsað með sér hvernig þeir ætli að ferðast í sumar og hve langt? Þ.e. hve mikið þeir hugsi sér að spara eldsneyti vegna eigin ferðalaga? T.d. er ekki að heyra á Ómari og öðrum slíkum að þeir hugsi sér að minnka eldsneytisnotkun vegna flugferða, rúntarins eða annað sem þeim þykir svo skemmtilegt.

Með kveðju, Gísli

[Örn Johnson ´43 (IP-tala skráð) 13.2.2007 kl. 14:00]

Sæl,

Merkileg þessi þráhyggja ykkar mótmælafólks að halda alltaf að þið séuð meirihluti þjóðarinnar. Af hverju segir þú ekki skýrt frá því að á þennan Þjórsárfund mættu rúmlega 1 prómill þjóðarinnar en um 99,9 % mættu EKKI. Hvar er svo meirihlutavilji fólksins í landinu ? Svar óskast.

Kveðja

[Jón Steinar Ragnarsson, 13.2.2007 kl. 15:17]

Mér þykir á athugasemdum hér, að verið sé að benda á að eitthvað meira aðkallandi lægi fyrir í þjóðmálaumræðunni en jarðrask.  Ég tek undir það, án þess að reyna að mæla þessari virkjanastefnu bót.  Mér finnst öll þessi orðræða snúast um afleiðingar ákveðinnar grunnstefnu, sem styður stöðuga þenslu, sem svo er afleiðing neysluvæðingar, sem rekin er af stóru auðhringunum hér.

Einnig finnst mér orðið aðkallandi að spyrja hve miklu enn af hinum sameiginlegu eignumog auðlindum þjóðarinnar eigi að skáka í hendur þessa auðhringa og hvenær nóg mun þykja nóg.

Valgerður er mikill stjórnspekingur og gleymir því að lýðræðisgrunnur okkar krefst þess að þjóðkjörnir fulltrúar hlusti á raddir fólksins og fari eftir þeim.  Þau mál, sem ekki voru uppi á borði þegar hún var kjörin á þing verða að lúta þeirri kvöð.  Fulltrúarnir eru í vinnu hjá okkur og enginn hefur gefið þeim blankó tékk á framtíð okkar til ráðstöfunar eftir eigin geðþótta.

Hún sagði líka að við værum að "meðaltali" mjög efnuð þjóð, þótt 90% eigi nánast ekkert og hin 10% rest.

Ég er bara að benda á að umræðurnar ættu að snúast um orsakir en ekki afleiðingar, sem of seint er að gera nokkuð við.   

[Rauða Ljónið, 13.2.2007 kl. 18:14]

Sæl, Andrea Ólafsdóttir.

Hversvegna viljið þið Vinstri Grænir í Sv kjördæmi auka Hnattræna mengun á CO2. Þegar þið vitið að álframleiðsla með vistræni framleiðslu dregur úr Heimslosun á CO2 ?

Þið eruð á öndverðu skoðun en flestir umhverfisinnar sem sjá gildi í því t,d að draga úr losun á CO2  með því t,d að létta farartæki og vörur þar sem Ál er notað.

Stjórnmálamenn og Vinstri Grænir stjórnmálamenn. verða að beita sér fyrir að Áliðjuver verði tekin út úr Kyota-bókunnini 2012. Markmið Kyoto bókunarinnar er að draga úr heimslosunar á t,d CO2 Álframleiðsla sem dregur úr hnattrænu losun á CO2 á ekki að þar vera inn og á ekki heima í Kyota- bókuninni fyrir hvert framleitt tonn af áli, vatnsvirkjun á raforku, sparast 4.3 tonn af CO2

Farartæki þar sem ál er notað dregur það mikið úr losun á CO2 vegna léttleika mjálmsins Áliðjuver eiga ekki þar heima, Sjá grein í mbl. Bls 40 11.2.2007

200 þús tonna Álver sparar Hnattræna losun á CO2 um 860 þús tonn.

Kv, Sigurjón Vigfússon

[Jón Steinar Ragnarsson, 13.2.2007 kl. 23:19]

Mig langaði líka að hnýta í þetta orðskrípi "Fulltrúalýðræði". Til aðgreiningar frá hverju? Lýðræði þar sem fjöldinn ræður ferð í sameiningu?  Það rúmast bara eitt í hugtakinu Lýðræði og það felst í orðinu sjálfu Lýð-ræði.  Þetta er dæmigert fyrir hroka þessa fólks og sjálfsupphafningu.

Þetta orð fer í flokk með "varnarsigri", sem samfylkingin fann upp til að réttlæta kosningaafhroð sitt. Sama endaleysan. 

[Gísli Tryggvason (IP-tala skráð) 14.2.2007 kl. 10:45]

Sæll Jón Kristófer

Það er bara þessi athugasemd "skárra að byggja sumarbústað á sprungusvæði en stíflu og lón". Eigum þá ekki að byrja hleypa úr Þingvallavatni en um það svæði liggur einmitt aðal-sprunga flekaskilana ! Þá gætum við byggt upp bústaði og heila borg á lágsléttu á botni vatnsins ! Eða Elliðavatn sem einmitt er manngerð stífla en það er á töluverðu sprungusvæði eins og reyndar suðvesturhornið almennt ! Þetta eru ótrúleg rök sem koma frá þeim sem á móti eru! Menn benda á hættusvæði vegna virkjana og álvera en átti sig þar með ekki á því að fólk og önnur mannvirki væru þá í sömu hættu. En það hentar víst ekki málflutningnum.

Það sem ég átti annars við var ef amast er við jarðraski vegna virkjana og atvinnustarfsemi á ósnortum svæðum þarf þá líkt að gilda um annarskonar mannvirki og starfsemi. Eða gildir það ekki, þar sem það varðar hagsmuni höfuðborgarbúa sem þurfa á sumarleyfisdvalarstað að halda og þá er í lagi að fórna svæðum !

T.d. af hverju eru sumarhúsaeigendur að mótmæli virkjunum í Neðri-hluta Þjórsár?  Væri þá ekki rétt að flytja þá líka ef þetta er "hættusvæði"?

Með kveðju, Gísli

[Gísli Tryggvason (IP-tala skráð) 14.2.2007 kl. 10:50]

Smá athugasemd

Það sem ég á við með höfuðborgarsvæði gildir líka um aðra þéttbýliskjarna landsins eins og Akureyri. Mér skilst auk þess að Akureyringar vilja frekar fá álver á Húsavík en í Eyjafirði. Þeir gætu þá notað góðs af þeim umsvifum en þyrftu ekki að hafa það sjáanlegt í sínum firði ! Vinsamlega leiðréttið mig ef rangt er.

kveðja Gísli

[Andrea J. Ólafsdóttir, 14.2.2007 kl. 11:16]

Vil benda Sigurjóni á að dæmi hans gengur ekki upp. Meirihluti álvera í dag eru keyrð á vatnsafli og ég athugaði það sjálf hjá Alcoa hvort verið væri að loka einhverjum kola-eða olíukeyrðum álverum á heimsvísu í þeirra fyrirtæki fyrir þetta nýja vatnsorku-álver sem verið er að opna hér - svarið var NEI!

Auk þess vil ég benda á nokkrar staðreyndir um ál:

Til þess að framleiða eitt tonn af stáli þarf um það bil 500 kwh af raforku

Til þess að framleiða eitt tonn af áli þarf um það bil 15.000 kwh af raforku

Það þýðir að álframleiðsla er 30 sinnum orkufrekari en stálframleiðsla

(sem er ástæðan fyrir því að allir hér tala um ál en ekki stál)

Kárahnjúkavirkjun rétt dugar til að bræða 340.000 tonn af áli.

Hún myndi duga til að bræða um tíu milljón tonn af stáli.

Ísland í heild sinni gæti ekki brætt tíu milljón tonn af áli. Til þess þyrfti um 150 terawattstundir af raforku.

Er betra að búa til álgrindarhús eða stálgrindarhús? Losar léttara hús minna SO2?

Stálgrindarhús er betra. Jafnvel þótt stálverið væri kolakynt. - samt minni mengun.

http://www.n-p.com/np/advantages/design/aluminum.aspx

Síðan má nota norskan og finnskan nytjaskógarvið en viður bindur CO2 þegar hann er framleiddur og fullvaxið tré skapar rými fyrir meiri bindingu CO2.

Stálið er grafið úr fjöllum og oft og tíðum úr djúpum námum með staðbundum áhrifum. Þau er víða mikil en framleiðslumagn er sömuleiðis gríðarlegt.

Álið er skafið af yfirborð jarðar og oftar en ekki þarf að ryðja viðkvæma frumskóga.

Baxít og súrálið skilur eftir sig gríðarlega slóð eyðileggingar eins og sjá má til dæmis á Jamaica:

www.jbeo.com

Álframleiðslan sjálf losar álíka mikið CO2 í andrúmsloftið og stálframleiðsla.

Ál er léttara en stál en í ýmis farartæki þarf jafn mikla þyngd af áli til að viðhalda styrknum sjá:

Er ál betra í hestakerrur? verða þær léttari og spara co2?

Pound for pound, aluminum is only 1/3 the strength of steel. Thus, when it is used in the frame, this has to be taken into account. Manufacturers have to boost the amount of aluminum used in the floor and frame to get the equal strength of a steel frame. This is why some of your better aluminum trailers, such as 4 Star, will be the same weight (or sometimes heavier) as a steel built trailer.

http://www.monarchtrailers.20m.com/custom.html

Ef allir bílar væru úr áli? Hvað þyrfti að auka orkuframleiðslu mikið í heiminum? Myndi orkan sem sparast ekki vega upp á móti orkunni sem eyðist? Kárahnjúkavirkjun dugar í 340.000 álbíla, 10 milljón stálbíla.

Því miður þá dugar líftími bílsins varla til að vega upp á móti orkusparnaðnum. Betra væri ef Bandaríkin kæmu sér upp almenningssamgöngum. Úr stáli eða áli. Skiptir ekki máli. Á Íslandi er líka hægt að taka strætó. Spyrjið Pétur Þorleifsson.

http://www.ussautomotive.com/auto/steelvsal/intro.htm

Eru flugvélar ekki úr áli?

Boeing is using composites for the Dreamliner because the plastic material is stronger than aluminum and lighter. The just-completed lower composite skin of the 787 center wing box weighs about 1,000 pounds. That's about 20 percent lighter than if it were made of aluminum, Fuji executives said. A composite structure also will not corrode, which means less costly maintenance work for airlines.

Í framtíðinni, þá verða flugvélar úr koltrefjaefnum, léttari og sterkari. Hér má þess geta að ofboðslega mikill hluti áls sem framleiddur er í dag er óþarfur! Mikill hluti fer í matvæla og drykkjarumbúðir sem er algerlega ónauðsynlegt og er alger sóun á orku og hreinu lofti sem álverin menga til þess að búa til áldósir osfr.  

Höfum við einhverjar skyldur við álið? Nei og við höfum margar aðrar og mikilvægari skyldum að gegna við heiminn og óþolandi að ein iðngrein telji sig hafa óheftan aðgang að þessu landi. Í raun og veru er staðreyndin sú þegar maður fer ofan í kjölinn á þessu álmáli öllu að mikill hluti þess áls sem framleiddur er í dag er ónauðsynlegur með öllu og við getum verið án mikils hluta þess. Það er sú staðreynd sem ég hef reynt að hamra á og geri enn - Við þurum ekki allt þetta ál. 

Við lifum á tímum þar sem almannatenglslafyrirtæki, orkufyrirtæki og álfyrirtæki hafa óheftan aðgang að heilli þjóð og hella yfir hana bulli og vitleysu og alþjóðlegu samhengi sem er í mörgum tilfellum algert bull.Þetta er helst sambærilegt við að ef heilbrigðisráðherra tæki undir sjónarmið tóbaksfyrirtækja, en það vill reyndar svo til að í löndum þar sem ræktun tóbaks er grunniðnaður gerir hann einmitt það.

Daglega er hellt yfir okkur bulli og almenningur er neyddur til að trúa á siðferðilega skyldu til að fórna landi til að bræða ál en því miður stendur ekki steinn yfir steini í þessum málflutningi. Hann er samt farinn að síast gegnum skólakerfið, saumaklúbba og rotaryklúbba. Þetta er sölumennska dagsins en því miður byggir hún ekki á neinum veruleika.  Það er ekki æskilegt að ál leysi stál af hólmi, ekki fyrir Ísland, Jamaica eða heiminn.

[Gísli Tryggvason (IP-tala skráð) 14.2.2007 kl. 15:23]

Ég vil benda Andreu á að ál hagstætt fram yfir stál sem hlutfall af þyngd m.v. styrk málmanna. Þetta þekkir hver og einn hönnuður. Líttu nú kringum þig, ef reiðhjólið þitt (ef þú átt) væri gert úr stáli væri það töluvert þyngra og ómeðfærilegra. T.d. eru keppnisreiðhjól gerð úr áli eða álblöndum. Ef þú átt bíl, skaltu líta undir húddið, þar er vél sem gerð úr áli (þ.e. blokkinn sjálf) ásamt mörgum öðrum hlutum í bílnum. Það er ástæða fyrir því af hverju framleiðendur nota ál í auknum mæli fram yfir stál. Það er til að létta farartækin án þess að það komi niður á nauðsynlegum styrk. Það er ekki af því þeir eru svona vitlausir eða spilltir. Þú nefnir heimasíðu þar sem rætt er um Boing, þar er talað um "plastic material".  Á íslensku væri hægt að þýða sem trefjastyrkt plast, efni unnið úr olíu. Það er sem sagt betra umhverfis vegna. Jæja ! Ég er enginn sérstakur aðdáandi álvera, ég tel þau hinsvegar ágæta viðbót við sem hér er í atvinnumálum. Það er bara þessi kostulegi málflutningur Vinstri-grænna og annarra um álfyrirtæki og orkufyrirtæki. Það nýjasta, hafa fengið allt í hendurnar og eru svo spillt. Í raun hafa mörg fyrirtæki hér á landi fengið margt í hendur t.d. ÍE heilan gagnagrunn, sjávarútvegsfyrirtæki kvóta, olíufyrirtæki, flugfélög o.fl. En hvað ætli þið þá að gera, fara í stríð við öll stærri fyrirtæki? Öll fyrirtæki starfa í lagaumhverfi viðkomandi landa og álfyrirtækin eru hvorki betri né verri en önnur.

Og hvers vegna getið þið ekki skoðað umhverfismálin í meira samhengi? Ég nefni lítið dæmi, fáir sem engir hafa gert athugasemd vegna mikillar bílamengunar á höfuðborgarsvæðinu. Enginn (hvorki VG né annar) hefur komið með tillögu um að banna nagladekk eða a.m.k. að viðkomandi borgi sérstaklega fyrir. Af hverju? Gæti verið að erfitt er að snapa óánægju atkvæði með því móti? Það yrði líklega einn stærsti umhverfissigur höfuðborgarsvæðis.

Með kveðju, Gísli

[Gunnar Th. Gunnarsson, 14.2.2007 kl. 15:37]

Einu sinni var andstaðan við vatsaflsvirkjanir skilyrt við ákveðnar framkvæmdir. Það er gott að Andrea viðurkenni það grímulast að hún er á móti virkjunum punktur. Mig hefur reyndar lengi grunað þetta með V-Græna. Þessu er öðruvísi farið já Samfylkingunum, þær bíða þar til skoðanakönnun hefur farið fram og taka svo afstöðu.

Varðandi þessa langloku um að álið sé svona voðalegur málmur...tja..maður er bara sleginn. Afhverju hefur þessu verið leynt fyrir okkur öll þessi ár?! Og framleiðslan á þessu voðalega fyrirbrigði er stöðugt að aukast og einnig verðmæti þess af því heimurinn krefst stöðugt meira áls! Guð minn góður...við erum glötuð.

[Anna Sigga, 14.2.2007 kl. 18:23]

 Mikið er gott að fólk deilir mismunandi skoðunum.

  Mín skoðun er sú að það sé meiriháttar sjálfselska að reyna verja frekari virkjannaframkvæmdir. Mér finnst halla á vitsmuni þeirra sem vilja níðast endalaust á auðlindum landsins. Auðvitað hefur eitthvað gott komið úr hinum og þessum framkvæmdum en það gleymist oft að tala um það slæma sem hefur hlotist. 

  Ég þekki þó nokkuð til virkjanna og því sem þeim fylgja. Ég er Gnúpverji og eru tvær virkjanir í Gnúpverjahreppi (and counting) og ég hef unnið hjá Landsvirkjun. Uppvaxtastöðvar mínar og heimili fjölskyldu minnar er sveitabær við Þjórsá. Hef ég þá ekki þann rétt að vilja verja sveitina mína með kjafti og klóm án þess að það séu kallaðar tískubólur?  Ég fagna þeirri vakningu sem orðið hefur í þjóðfélaginu og sjálf hef ég aldrei verið á móti því að fólk skipti um skoðun, vitskist og þroskist. Fólk hefur ekki alltaf haft kost á því að heyra fleirri hliðar málsins, m.a vegna þess að óbreyttir sveitungar hafa ekki haft sama bolmagn og tækifæri og t.d Landvirkjun til að halda út fleirri málum en einu í einu hvað þá að þær berist eyrum álíka víða. Nú virðast samt vera þáttaskil og auðvitað tek ég ofan fyrir því fólki sem þorir að blása nú en kannski þorði ekki eða gat áður.

  Mér finnst fæstar röksemdir fyrir framkvæmdum í neðrihluta Þjórsár haldbærar. Græðgi er orðin svo þreytt! Spurnig um að hugsa aðeins lengra.  Frikki er segir að virkja þurfi í þjórsá hvort sem stækka eigi álver í Hafnafirði eða ekki.... hvað er þá málið?

[Andrea J. Ólafsdóttir, 16.2.2007 kl. 10:07]

Mér finnst gæta aðeins of mikils misskilnings hér.

Í fyrsta lagi hef ég ekki sagt að ál sé slæmur málmur í alla staði. Ég er bara að benda á að hann sé ofnotaður - eins og til dæmis í matarumbúðir og drykkjardósir og svo er mjög oft sem hægt er að nota annað í staðinn sem er minna mengandi og ekki eins orkufrekt. Það er minn punktur í þessu öllu saman.

Í öðru lagi er ég ekki að segja að ég hafi á móti virkjunum sem við þurfum sjálf fyrir okkar almenningsnot. Mér finnst það bara svolítið annað þegar um er að ræða eins mikla landníðslu eins og nú hefur verið í gangi. Eins er það valdníðsla stjórnvalda að leyfa ekki fólkinu í landinu að taka ákvörðun um eins eyðileggjandi afl og stóriðjustefnan getur orðið okkur. Það er dálítið mikið annað að hafa hér 1-2 álver sem ekki eru gígantísk, heldur en að vera komin með allar stækkanirnar og plús fleiri ný álver þannig að við séum í raun komin með um 7 álver í allt ef fer á versta veg eftir stefnu XD+XB.

Það má vel nota jarðvarmann fyrir norðan í annað en álver. Álver er ekki það eina sem er til í heiminum og mætti meira að segja nýta varmann til mun skynsamlegri hluta.

Eins vil ég benda fólki hér á það að skv. Hagstofunni er enn fólksflótti frá Austfjörðum og hefur verið stöðugur síðustu ár þrátt fyrir að fólk viti af þessum framkvæmdum og ólíklegt að álið muni laða marga þangað til baka... nema þá kannski til að sinna afleiddu störfunum sem geta verið nokkur.  http://www.visir.is/article/200770215036

[Andrea J. Ólafsdóttir, 16.2.2007 kl. 10:22]

Eins vil ég benda á framleiðslu vopna fyrir bandaríkjamenn sem telja sig þurfa í hvívetna að bera byssur! Og stríðsgögn fyrir hinn spillta kapítalíska heim sem endalaust heldur stríðum gangandi þrátt fyrir að við eigum að vera siðmenntaðar þjóðir.

Alcoa framleiðir hergögn, það er sama hvað þeir reyna að neita því - það má sjá þetta inn á síðunni þeirra sjálfra - þeir eiga hergagnaframleiðslu og hlut í annarri. Og hér fagnar talsmaður Alcoa Defence því að þeir voru að fá samning við AM General sem taka þátt í hagvexti stríðsins og framleiða hergögn.

http://www.eggin.is/content/view/365/40/

Alcoa gleymir því svolítið þegar þeir mótmæla því að þeir séu hergagnaframeiðendur að minnast á það að þeir eiga fyrirtækin Cordant Technologies og Howmet Castings sem framleiða hergögn og parta í þau. Ef allir þeir sem framleiða hergögn og parta í hergögn og líka sá sem skrúfar partana saman firra sig ábyrgð, nú þá er niðurstaðan kannski sú sem er þægilegust fyrir alla aðilana í þeirri maskínu – að það er enginn sem framleiðir hergögn í raun! Getur verið að hergögnin séu í raun kannski bara einhvers konar ótrúleg afleiðing púsluspils sem margir aðilar púsla en enginn ber ábyrgð á útkomunni??!

[Gunnar Th. Gunnarsson, 16.2.2007 kl. 12:40]

Þetta er svo dæmigert Andrea. "Eitthvað annað í staðinn"

....."matarumbúðir og drykkjardósir og svo er mjög oft sem hægt er að nota annað í staðinn sem er minna mengandi og ekki eins orkufrekt".

..."og mætti meira að segja nýta varmann til mun skynsamlegri hluta"

Og svo þetta með fólksflóttan á Austfjörðum. Austfirðir ná frá Langanesi í norðri til Hornafjarðar í suðri. Ef stóriðjuframkvæmdir væru í Helguvík á Reykjanesi þá segðu menn ekki að þrátt fyrir þær fækkaði íbúum á Snæfelssnesi, er það? Allt er reynt, ekkert er heilagt, tilgangurinn helgar meðalið.

[Bó (IP-tala skráð) 16.2.2007 kl. 20:22]

Helduru í alvörunni Andrea, að Alcan væri að stækka ef það væri ekki eftirspurn eftir áli?

Heldur þú að bílar verði framleiddir úr stáli eftir 5ár?

Kynntu þér málið ÁÐUR en þú talar :) 

[Rauða Ljónið, 16.2.2007 kl. 21:39]

 Sæl, Andrea, nú kemur að starfræðinni um 200kg er af áli í bíll að meðatali eðlisþyngd Als 2,6 sem léttir bíllin í því hlutfalli væri stál notað í staðinn eðlisþyngd stáls Fe 7,8 nú er formúlan sú að finna mismun á Al og Fe síðan mismun á okru þörf eldsneytis eyðslu pr/km til að knýja þetta áfram 15000km á ári kíló af eldsneyti á bilinu 6 til 8 kg CO2 útblæstri hvað eyðir þá bíllin þá miklu ef allt væri úr stáli og eyðir hann með því að létta hann og nota Al nú reiknar þú þetta út þennan lið, og finnur út mismun á CO2, 60% af framleiðslu Alcan-Isal fer í bílaiðnaðinn, síðar kemur dæmið um flutninga og umbúðir og segir svo að ég hafi haft rangt fyrir mér í dæminu hér að ofan sé svo þá leiðrétti ég það,.

Ps Alcan hefur aldrei hótað að segja upp starfsmönnum ef ekki verður stækkað ef svo væri hefur það farið fram hjá þeim 500 starfsmönnum sem vinna það vanta tilvitnun í þennan lið.

Kv, Sigurjón Vigfússon